В этом контексте весьма полезно будет познакомиться с аргументами противников данного направления. Тем более, что доводы директора Центра глобальных продовольственных проблем Института Хадсона (США) Алекса Эвери, изложенные в приводимом ниже интервью, выглядят весьма убедительно. Ученый считает, что ставка на органические продукты небезопасна для здоровья потребителей и способна лишь усугубить проблему голода в мире.

— Вы автор книги «Правда об органической пище». В чем, по-вашему, заключается правда о продуктах, которые позиционируются как наиболее полезные для людей и безопасные для окружающей среды?

— В 1999 году комиссия датского правительства (кстати, под руководством главы датского общества по сохранению природы Свенда Бичела) опубликовала результаты исследования, в котором изучался вопрос, что будет с национальным сельским хозяйством, если его полностью переориентировать на нормы органического земледелия. Основываясь на данных 1997 года, комиссия пришла к выводу, что в этом случае общее падение сельхозпроизводства составит 47%! То есть органическое хозяйство гораздо менее эффективно.

В качестве удобрения в нем допустимо использовать только навоз. Поэтому львиная доля площадей, занимаемых сейчас под выращивание культур, потребляемых людьми, превратились бы в пастбища. На 30% сократились бы посевы зерновых, на 70% — картофеля. А площадь лугов, напротив, выросла бы на 160%. Коровы съедали бы то, что должны были бы есть люди! И только для того, чтобы производить навоз.

Если же посмотреть данные по миру, то будет вот что. Чтобы заменить все применяемые сельхозпроизводителями азотные удобрения на коровий навоз, понадобится около 6 миллиардов коров, тогда как сегодня их на планете не более 1,6 миллиарда (кстати, согласно исследованиям ФАО, даже такое поголовье наносит экологии больше ущерба, чем все автомобили и самолеты вместе взятые). Придется свести весь имеющийся лес, и это уже будет кошмар, катастрофа. Кроме того, Земля превратится в одну большую ферму, а ферма, напомню любителям дикой природы, — противоестественное явление, в природе ферм не бывает вообще.

Но и это еще не все. Многие исследования показывают, что «экологически чистые» продукты, во-первых, содержат больше вредных веществ, и, во-вторых, их выращивание наносит больший ущерб природе.

Дело в том, что соответствующие технологии допускают применение очень ограниченного количества удобрений, пестицидов, гербицидов и так далее. Что это за вещества? Например, это сульфат меди — практически единственный допустимый в органическом хозяйстве пестицид. Но он в три раза более токсичен, чем используемые в обычных хозяйствах «неорганические» каптан или пираклостробин! Это также высокотоксичный пиретрин — вытяжка из растений семейства астровых. Это сера. А чтобы бороться с насекомыми, растения опрыскивают техническими маслами. Поскольку все эти вещества менее эффективны, чем современные химикаты, они применяются в органическом хозяйстве чаще, чем обычные пестициды, гербициды и инсектициды. И в больших количествах. В результате, с учетом концентрации, объемов и частоты применения, наносимый природе ущерб в 3-10 раз выше, чем от обычного хозяйства. В яблоках, выращенных на органической ферме, может содержаться в 1,6 раза больше остатков пестицидов, чем в обычных яблоках. Хотя, конечно, это все равно ничтожные объемы...

— Все, что вы рассказываете, прямо противоположно тому, что мы привыкли думать об органических фермах.

— Естественно. У сельскохозяйственных химикатов плохая репутация. Они начали применяться не после второй мировой войны, как думают многие, а еще в 1880-х годах, то есть в благословенные старые времена. Боже мой, вот тогда были действительно ядовитые способы! Например, для борьбы с насекомыми поля обрабатывались никотином — смертельно опасным для людей ядом. Если бы вы в течение 5-6 часов после обработки прошли по такому полю, то с мокрой травы на вашу кожу попало бы столько яда, что вы бы гарантированно умерли.

Но с тех пор сельскохозяйственная химия добилась необыкновенных успехов. Люди плохо представляют себе, в каких крошечных концентрациях используется сегодня химия. Вот смотрите: у меня есть собака, и я время от времени обрабатываю ее средством от блох — имидаклопридом. Достаточно нанести на шерсть несколько капель, и блох не будет целый месяц. После этого собака живет в доме. Она может прийти и лечь на мою подушку, с ней играют дети. При этом нет никакой угрозы ни для меня, ни для других людей, хотя контакт с шерстью непосредственный! Так вот, этот же препарат активно используется в качестве инсектицида на полях, но только концентрация его вдесятеро меньше, и там нет никакого контакта с человеком. Так чего тут бояться?

— Таким образом, вы полагаете, что современные продукты сельского хозяйства совершенно безопасны?

— Человечество никогда раньше не имело таких средств анализа продуктов питания, какие есть сегодня. И никогда раньше пища не была такой безопасной. Проблема в том, что мы стали задумываться об этой проблеме тогда, когда ее уже решили.

Вот смотрите: в США после двух вспышек заболевания сальмонеллезом (в 1997-м и 2002 годах) была создана и действует отличная система национального мониторинга продовольственной безопасности. Например, зафиксированы два отравления в Айове, пять в Иллинойсе и еще десять в Техасе. Раньше мы ни за что не нашли бы связь между ними, а теперь знаем, чем именно эти люди отравились.

— То есть отравления овощами и фруктами были нередки и раньше?

— Конечно! Традиционно считалось, что большинство пищевых отравлений происходит при употреблении молока, мяса или яиц. Теперь мы знаем, что это не так. Дело тут в том, что мясо, молоко и яйца мы подвергаем термообработке, а зелень едим сырой.

При этом мы ведь не можем сделать так, чтобы дикие птицы не гадили на поля, где растут овощи, и не заражали эти поля своей патогенной флорой. Но у нас есть технология, позволяющая стерилизовать овощи и фрукты, делать их безвредными. Мы изобрели ее еще век назад, когда придумали консервирование. Сегодня вы можете открыть мясные консервы, закатанные сто тридцать лет назад, — и это мясо можно есть. Мы пастеризуем молоко. Точно так же мы можем пастеризовать всю пищу. Мы уже используем ультрафиолетовые лампы, чтобы стерилизовать листовой салат. Мы можем использовать ионизирующее излучение для пастеризации других овощей. Или гамма-излучение. Мы можем обрабатывать овощи газом, убивающим микроорганизмы на поверхности овощей, и закатывать после этого эти овощи в герметические упаковки.

— Подождите, вы как вообще представляете себе продажу такой продукции? «Покупайте свежие овощи, обработанные источниками гамма-радиации»?

— Эти методы разработаны полвека назад. Все это время они применяются для обработки еды космонавтов. Потому что мы не хотим, чтобы наши космонавты свалились на орбите с отравлением. Именно так обрабатывается еда для больных с пониженным иммунитетом, например, для носителей ВИЧ. И до сих пор нет никаких доказательств, что этот способ обработки может быть опасен. Иными словами, противники такого способа боятся дьявола, которого мы не знаем и которого, скорее всего, вовсе нет. И предпочитают ему дьявола вполне реального и очень большого.

С пастеризацией молока раньше происходило то же самое. Все говорили: какой кошмар, что за пастеризация! А сегодня мы пастеризуем почти все производимое молоко, и оно гораздо более безопасно, чем непастеризованное. Десятки детей каждый год травятся непастеризованным молоком, потому что их родители полагают, что оно более здоровое и полезное, и специально его ищут и покупают. Я скажу так: те, кто хочет воссоединиться с матерью-природой, постоянно забывают, что она очень даже зубастая.

— То есть даже если забыть об эффективности производства и выращивать на грядках что-либо для собственного потребления, используя только навоз, то это все равно плохой вариант?

— Коровий навоз — естественная среда для патогенных микроорганизмов. В этой области проведено слишком мало исследований, но, например, данные ученых Университета Миннесоты показывают, что вероятность подхватить сальмонеллу из овощей, выращенных на органическом поле, в 3-5 раз выше, чем из обычных овощей. Все коровы являются носителями кишечной палочки E. coli 0157 (это нормальное их состояние), и поэтому органическая диета — упрощенный путь к кишечному отравлению.

Или вот посмотрите на вспышки гриппа. Сторонники органического сельского хозяйства утверждают, что главное зло — это крупные фермы, где содержится большое количество однотипных животных. Но ведь самые массовые и активные вспышки птичьего гриппа имели место в Юго-Восточной Азии, где преобладают небольшие фермы со смешанным составом животных.

Да и забыть об эффективности никак не получается. Например, подсчитано (для штата Айова), что коровы, пасущиеся на лугу и едящие траву, требуют в три раза большей площади сельхозугодий на единицу произведенного мяса, чем коровы, выкармливаемые зерном. Кроме того, на травяном корме буренки производят на 43% больше метана — весомый вклад в глобальное потепление... Нет, серьезно, я не понимаю, как можно стремиться к преобладанию первого варианта.

— Если верно все, что вы говорите, то почему уверенность потребителей в полезности органического сельского хозяйства так устойчива?

— Рынок органических продуктов — это индустрия с оборотами в миллиарды долларов. Соответственно, есть кому и есть зачем подогревать интерес к таким продуктам. С другой стороны, покупатель готов переплачивать за иллюзию здоровья. Но люди плохо знают историю фермерства. Всего пару поколений назад люди часто умирали молодыми от недоедания и вызванного этим ослабления организма. Во время второй мировой войны американское правительство обнаружило, что призванные в армию молодые люди из провинции просто дистрофики. А это были дети фермеров — кому, как не им, быть здоровыми и откормленными во времена старого доброго сельского хозяйства? Но нет, они были весьма хилыми. Так что те старые добрые времена, которые мы любим идеализировать, на самом деле были чертовски недобрыми.

— Как вы полагаете, отторжение биотехнологий может быть преодолено?

— Пока тут слишком много идеологии. Например, есть отличный способ увеличить выживаемость и продуктивность томатов — добавить в них один ген из числа уже имеющийся в растениях (он отвечает за перенос веществ в клетку). Повторяю: один ген, уже имеющийся в этом томате! Люди поглощают такие гены массово, и ничего с ними не происходит. Но если мы дублируем тот же самый фрагмент ДНК, то это уже требует маркировки «генно-модифицированный продукт», и большинство людей постараются не съесть его...

Впрочем, я думаю, что лет через 10-15 паранойя будет преодолена. И тогда мы сможем выводить новые овощи, бороться с насекомыми с помощью тонких биотехнологий, выращивать особо устойчивые зерновые и применять для повышения урожаев еще меньше удобрений. Это будет цветущий мир генетически модифицированных сельхозкультур, не нуждающиеся в инсектицидах, гербицидах. Это будет мир действительно здорового питания.

Сергей СУМИН